“65岁退休”一个信号。
“推迟到65岁退休”，并不是说强制你更不是保证你工作到65岁，而是65岁你才可以领退休金。这里涉及的只是你的领退休金的年限、交社会的年限，而与你愿意参加及能找到多少年的工作没有关系。现在，你要想年纪轻轻挣够了，不干了，谁也不能强迫你继
续工作。反过来，你想工作到50岁、55岁、60岁，国家也不保证你就一定能工作到那个时候，不担保一定有人聘请你。所以“推迟到65岁退休”这个变故造成的影响，并不在于是年轻人还是老人该占工作岗位的问题，在市场经济下那是用人单位的老板考虑的。他希望请年轻有力的还是有经验的，他希望请工资低但效能也低的还是请工资高但效能高的，这些都是老板要想的问题。不同的行业，不同的老板会有不同的决策。
到目前为止，只有一少部网友还在把注意力用在工作多久合适方面。而大多数人民思路是清晰的，都清楚“推迟到65岁退休”这个变故对分个人切身利益最大的影响就是推迟了每个人领退休金的时间达5~15年，并相应延长了每个人交社保的时间达5~15年。这与你现在是年轻还是年老也没有任何关系。法定领取退休金的时间一定，对谁都是一样，即便你现在年轻，也有老的时候。
中央最近接二连三地出台许多政策，试图拉动内需，近几天更一气出台了“十大措施”，可谓下了大的力气。大笔基建投资就四万亿。
扩大内需要扩大什么人的内需呢？如果是大富之人，根本就用不着你去激励，他们本来就穷奢极侈，只要未玩够的他们一定花得起钱，也愿意花钱。但是大富人毕竟是极少数。显然，扩大内需的着力点本应在中产及以下的最广大的人民这方面。他们的销费才是对经济环境和经济政策敏感的，也是明显消费不足的一群。只有他们的消费意愿，才受到了消费支付能力不足的制约，并且他们的消费意愿明显受到收支预期的影响。
然而，“65岁退休”一个信号，就可以令中央扩大内需的这些政策的效力大打折扣。这个信号，必将极大地打击居民的消费意欲，也实质性的削弱居民的消费能力。
我们可以算一算这笔帐。假定一个最普通的工薪家庭，夫妇二人。假定目前的退休金标准为每人每月1000元，交纳社保费为每人每月150元。那么，将男职工法定退休年龄从60岁推迟至65岁的结果，将使这个家庭的男主人未来多支付9000元社会费，并少领60000元退休金。将女职工法定退休年龄从50岁推迟至65岁的结果，将使这个家庭的女主人未来多支付27000元社会费，并少领180000元退休金。合计这夫妇二人，仅因“65岁退休”一句话，就将损失27.6万元。这是按现在的标准和币值估算的，将来若发生通胀，损失的钱的绝对数字也将相应增加。
一个普通的工薪家庭，那怕现在是年轻力壮，但自从听到“65岁退休”这个消息之后，收入预期就减少27.6万元，这是多大的一个信心打击！报纸电视发再多的评论员文章要大家坚定信心又有什么用？一般普通人家谁有27.6万元这么贵的信心？
其实，据提出推迟到“65岁退休”的提出者的解释，每退迟一年，国家每年才可省下200亿，推迟10年，也才省2000亿。国家“十大措施”中的大建设项目，两年来就要投入四万亿。光这四万亿，就相当于20个2000亿，如果投入到退休基金，就可以使推迟十年退休的方案延缓20年才实施。当然，我不是说要国家停下这四万亿基建项目转而用于发退休费，而是从一下子投入四万亿的投资规模可以看出，以目前的状况，国家每年想要额外多筹措几百亿用于追加社会基金是完全可以做到的，国家有这个实力。
要拉动消费，不能光从上项目着眼，把钱都用于那些轰轰烈烈表面风光的事情，而要既拉又保，保字当头才行。所谓保就是要给人民的基本生存保底。只有解释了后顾之忧，内需的潜力才可能释放出来。
国家上项目一下就可出几万亿大手笔，但人民消费力普遍低大，社保基金告急，这突显了国富民穷（相对的）的不合理现状。可以说拿得出这四万亿，并不值得沾沾自喜。正是由于我们国家全民工资（包括农民纯收入）占GDP的比重，与世界普遍水平相比严重偏低，才有这种相对国富民穷的状况。人民的消费意欲自然随家庭可支配的经济能力偏低而偏低。
当然，更重要的是立即停止现行人口政策，废除421工作，放开生育限制，期待20年后能还继往开来的生力军。否则，现在的国库再大，发退休金时间推得再迟，也难面对人口急剧老化的严竣未来。